唐太宗曾经说过一句话，真心是非常的好，从这句话中，便不难知道太宗的政治水平，到底是有多么的高了。
夫以铜为鉴，可以正衣冠；以史为鉴，可以知兴替；以人为鉴，可以明得失，朕尝宝此三镜，用防己过，今魏徵殁，朕失一鉴矣！
这话是太宗评价魏征的，但是，其中最重要的一句，只是“以史为鉴，可以知兴替。”这句话而已。
之所以这么说，原因一目了然，用镜子正不正衣冠，其实并不重要，如果突然发生了极度紧急事件的时候，却偏偏对着镜子梳妆打扮好长时间，白白的错过了最佳的行动时机，显然是愚蠢的行为。
而“以人为鉴，可以明得失”呢，这一句仅仅只是泛泛的说了一下，并没有深谈如何去明白得失，因此，重要固然是也很重要，但说的还是不够透彻。
因此，用历史为借鉴，便可以知道王朝的兴衰与交替，虽然同样也没有说透如何去知，但是，个人的得失，显然是没有王朝的兴替，在概念上显得大的，所以这一句才是最重要的。
那么，以史为鉴，到底能不能知兴替，又怎么去知兴替呢？
要想回答这个问题，就必须要把一位超级大佬抬出来了，也只有这位史学的绝对超级权威，才是能把这个问题给讲透，而这人当然就是太史公——司马迁！
在《史记》的最后，有一篇“太史公自序”，其中既把司马迁自己写书的心路历程，交代的清清楚楚，也同样回答了为什么说以史为鉴，就可以知兴替，这个很重要的问题。
因此，如果真要研读《史记》，最好是先读最后的两篇，太史公自序和货殖列传之后，再从第一篇五帝本纪开始学习。
太史公自序比较长，因此，只能摘要性的拿出一小段文字，略微的讲一下知兴替的问题。
《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也！
这是太史公自序中，对于《春秋》一书的点评，从这个太史公的点评之中，也就可以稍稍的回答一下，为什么说以史为鉴，就可以知兴替了。
《春秋》，既讲明白了三位王者夏禹、商汤、文王的政治之道，也分辨了人心变化的道理，它可以排除疑惑，可以明辨是非对错，可以让犹豫之心变的坚定，它也弘扬了善、压抑了恶，把那些不像话的任何事，全部都给骂了一个遍，它记录了败亡之国的历史，也讲述了破灭家族的变迁，详细补充了衰败、兴起、破灭的过程，因此，这本书，它就是王者学习政治之道的……，大学问！
为什么以史为鉴可以知兴替，通过这个看似有点儿夸张的评价，大概也就能够明白一二了。
之所以说看似有点儿夸张，原因就在于，《春秋》这本史书……，真的就有……，这么牛哔吗？
很可惜，这个问题在东汉灭亡之后，便已经很难回答了，而当历史的车轮步入现代之后，唉……，无人可以回答！
谁都不行，谁敢说自己融汇贯通了《春秋》，那么，这百分之百，就是一个自大过头的谎言！
为什么这么说，原因非常的简单，现在流传下来的，圣人所作的原版《春秋》一书，根本就是个东拼西凑的残次版本，其中到底已经遗失了多少，根本就已经是个未解之谜。
因此，原文都以及看不到了，还怎么去理解《春秋》的实意？
有很多史学大家，都为《春秋》做了很好的补充，也同样创作了很好的巨著出来，但是，每个人的思想都是不同的，即使再去补充，动笔之前的那个念头，这些史学大家，也绝对是和圣人不同的！
所以，如果说自己曾经研读过《春秋》，没有一点儿问题，但如果敢说自己把《春秋》融会贯通了，那……，纯粹就是吹牛。
霸王一把火烧了咸阳，将儒家历经春秋战国，数百年总结出来的一套平天下的理论、计划、措施、步骤……，等等的方案，几乎都给烧了一个精光，但是，《春秋》一书却是一本史书，至少表面看起来是这样的，它是儒家门生的必修功课，所以，至少在西汉灭亡之前，甚至东汉灭亡之前，原本《春秋》是应该没有遗失的。
之所以说东汉灭亡之前，原因就是武圣关二爷本人，就是个一直攻读《春秋》的明白人。
如果二爷手中拿的是个残缺版本，那么……，他恐怕也就没这么大的劲头，天天手不释卷了吧？
而在太史公的时代呢，绝对也是有原本存在的，要不然的话，太史公这种很认真、很谨慎、很细腻的史学大家，又怎么可能会不吝笔墨的，将圣人所作的《春秋》……，给夸到天上去呢？
两汉王朝之后，原本《春秋》是怎么遗散的，什么时候已散的，这不好说。
但是，可以肯定的是，在北宋王朝的时候，原本的《春秋》便已经残缺不全了！
理由非常的简单，北宋的一代妖人，号称是通儒的雄臣——王安石，曾经这么评价过《春秋》……，断烂朝报。
这个评论到底是不是王安石说的，一直都存在争议，有人说就是他说的，北宋的国史上也明确记载了王安石的这个评价，但是，当时也有人说，王安石根本就没说过这个话，只是别人造谣而已。
现代学者通览王安石的所有著作，却并没有发现任何一句，是王安石贬低《春秋》