历史上裴松之对《三国志》进行了补注，但一般《三国志》里每一篇里的补注的篇幅相对于原文都比较有限，除了那些补充的材料，很少会接近正文的一半，但在郭嘉传中出现了例外，《傅子》对于郭嘉介绍的篇幅少见的接近于《三国志》的正文。
从篇幅上来说，《傅子》应该是研究郭嘉的一个主要材料，但由于《傅子》这部作品对于郭嘉的记载有些的矛盾和过于明显的倾向，所以它的参考价值虽然不低，但并没有大多数人想像的那么高。
【傅玄】
傅玄是《傅子》的作者，他祖父是傅燮，父亲是傅干，傅玄最初在郡里任计吏，两次被推举为孝廉及太尉府的征召，他都不就任。后被州里举为秀才，任郎中，与东海人缪施都因当时美名被选拔为著作郎，奉命撰集《魏书》。
《傅子》是傅玄个人所撰写的，内、外、中篇，凡有四部现在大多数已经佚失。
【关于郭嘉的相关记载】
《傅子》中关于郭嘉的第一处记载是“嘉少有远量。汉末天下将乱。自弱冠匿名迹，密交结英隽，不与俗接，故时人多莫知，惟识达者奇之。年二十七，辟司徒府。”可以看出来，傅玄对于郭嘉还是比较推崇的。
第二处记载是郭嘉的“十胜十败之说”，这个在前文第三卷已经详细说过了，历史上应该无此事，此处的原型是荀彧的“四胜四败之说”
第三处是记载曹操讨伐吕布时，郭嘉劝曹操坚持到底，原文为“太祖欲引军还，嘉曰：‘昔项籍七十余战，未尝败北，一朝失势而身死国亡者，恃勇无谋故也。今布每战辄破，气衰力尽，内外失守。布之威力不及项籍，而困败过之，若乘胜攻之，此成禽也。’太祖曰：‘善。’”
这一处的记载和《三国志》的内容相吻合，当时就是荀攸和郭嘉劝阻了曹操退军，后来果然如其所料攻克下邳，消灭了吕布。
第四处则是关于刘备的，当时刘备被吕布赶了出来，跑到了许昌。《傅子》记载是郭嘉劝曹操可以不杀刘备，但一定要对有所限制，但后来曹操没听郭嘉之言，并且还让刘备去了徐州，悔之晚矣。其原文如下：
初，刘备来降，太祖以客礼待之，使为豫州牧。嘉言于太祖曰：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：‘一日纵敌，数世之患。’宜早为之所。”是时，太祖奉天子以号令天下，方招怀英雄以明大信，未得从嘉谋。会太祖使备要击袁术，嘉与程昱俱驾而谏太祖曰：“放备，变作矣！”时备已去，遂举兵以叛。太祖恨不用嘉之言。
但这一处记载和《魏书》中的记载完全相反，《魏书》中郭嘉说的是“有是。然公提剑起义兵，为百姓除暴，推诚仗信以招俊杰，犹惧其未也。今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之机，不可不察！”
《魏书》是由王沈与荀顗、阮籍等多人一同撰写的，裴松之为《三国志》注引最多的史籍，多达227条，权威性要比《傅子》高不少，而且傅玄还曾经参与过《魏书》的撰集，从这点来看，《傅子》这一段的记载有些事后诸葛亮了。
但其后面记载郭嘉和程昱劝曹操不要派刘备去徐州的事情是有的，和《三国志》相关记载吻合。
第五处记载是关于刘备重新占据徐州后，曹操在面对袁绍巨大压力下决定冒着袁绍进攻的是“太祖欲速征刘备，议者惧军出，袁绍击其后，进不得战而退失所据。语在武纪。太祖疑，以问嘉。嘉劝太祖曰：‘绍性迟而多疑，来必不速。备新起，众心未附，急击之必败。此存亡之机，不可失也。’太祖曰：‘善。’遂东征备。备败奔绍，绍果不出。”
裴松之认为“决计征备，量绍不出”应该是出自于曹操自己的决断，和郭嘉没什么关系，但实际上这一处的记载和《三国志·》的记载是吻合的，可以看做是对其的补充，《武帝纪》是明确有郭嘉劝曹操先行对付刘备的记录的，原文为“郭嘉亦劝公，遂东击备”。
第六处记载的原文是“河北既平，太祖多辟召青、冀、幽、并知名之士，渐臣使之，以为省事掾属。皆嘉之谋也。”目前没有查到和其他资料的矛盾之处。
第七处记载是郭嘉死后，曹操对郭嘉的追忆。也没有什么太大的问题。
【综述】
傅玄在历史上对于郭嘉颇有推崇，说他是已知的郭嘉的第一个粉丝，并不为过。所以他在描述郭嘉时的笔墨很多，立场倾向也有些问题。比如他移花接木把荀彧“四胜四败之说”移到郭嘉身上，又事后诸葛亮般的让郭嘉提前劝曹操对刘备提防。
但一杆子把《傅子》打翻也不对，因为总体而言，《傅子》对于郭嘉的记载大部分还是属实的。例如第五处的记载很明显就是对《三国志·武帝纪》的一个补充，甚至在文中都有“语在武纪”这句话，也就是说傅玄是先认可《三国志》中的观点的。当然按《傅子》的说法，郭嘉在这件事中作用也不小。
郭嘉是曹操的主要谋士之一，历史上有一定的地位，现在主要研究的初步资料就是《三国志》和裴松之的补注，这些都是三国时代到晋代的一手资料，其中以《三国志》为主，优先度最高，其次是《魏