无论是史料上的记载还是民间的传说，诸葛亮病逝于五丈原军中是一个流传了上千年的历史事实。但是，最近又有人提出了一种新的观点，认为诸葛亮病死是假，被司马懿活活气死是真，此言一出，立刻在史学界和民间产生了强烈的反响。诸葛亮在与司马懿交战的过程中身亡是一个不争的事实，但是，诸葛亮究竟是否是被司马懿活活气死的呢？
诸葛亮（181—234），字孔明，号卧龙（也作伏龙），汉族，琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，蜀汉丞相，三国时期杰出的政治家、战略家、发明家、军事家。然而，正是这样一位天才人物，正是这样一位有能力、有实力实现刘备“匡扶汉室”梦想的蜀国丞相，却落得个“出师未捷身先死”的悲剧结局，引发了后人无穷的感慨和叹息。
关于诸葛亮的死因，最近有些人对传统的观点发起了挑战，他们认为诸葛亮是被司马懿活活气死的，而并非病死，并且认为诸葛亮死前也许也像周瑜所大呼的“既生瑜何生亮”一样，呼出“既生亮，何生懿”。但是，这些人对司马懿活活气死诸葛亮，却并没有给出合理的证据。/其实，诸葛亮并非被司马懿活活气死，而系病死，原因主要有以下几个方面：
其一是，在《三国志·蜀书·诸葛亮传》上记载了诸葛亮死亡的全过程：“十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。”除了《三国志·蜀书·诸葛亮传》的记载外，从蜀后主刘禅的诏书中，我们也可以看出诸葛亮是病死的无疑。刘禅在他的诏书中写道：“惟君体资文武，明睿笃诚，受遗托孤，匡辅联躬，继绝兴微，志存靖乱；爰整六师，无岁不征，神武赫然，威震八荒，将建殊功于季汉，参伊、周之巨勋。如何不吊，事临垂克，遇疾陨丧。联用伤悼，肝心若裂。夫崇德序功，纪行命谥，所以光昭将来，刊载不朽。令使使持节左中郎将杜琼，赠君丞相武乡侯印绶，谥君为忠武侯。”无论是以记载三国时期所发生的事件为主的《三国志·蜀书·诸葛亮传》还是刘禅的诏书，都是当时真实情况的反映，作者没有夸大和隐瞒的必要，更没有故意歪曲的可能，所以这两项资料的可信度是比较高的。
其二是，从诸葛亮自己当时的言行来看，也很大程度上是死于劳累过度而导致的疾病，系病死的无疑。北伐之前，诸葛亮写了一篇《出师表》，他在该文中写道：“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛。”这是他自己当时真实情况的写照，很明显，他整日“夙夜忧叹”，长此以往，不患病的可能性太小。除此以外，《三国志》中也说诸葛亮：“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。于是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”就连陈寿在评价诸葛亮之时，也不得不由衷地提到他“庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿”，由此可见，如此一位“鞠躬尽瘁，死而后已”、“事必躬亲”之人，是很容易被累垮的。年轻之时，也许还可以应付，但是随着诸葛亮年龄的增长，再加上时刻想着北伐以便完成刘备托付的大业，其心理承受能力也必将会随之遭到削弱，进而产生心力交瘁的感觉，此时是很容易生病的。由此可见，诸葛亮系被急火攻心的情况下引发的疾病而致死的可能性是很大的。
其三是，从司马懿与诸葛亮两人交手的过程来看，司马懿活活气死诸葛亮的可能性很小，当然，对于诸葛亮的死，要说司马懿没有一点责任是绝对不可能的，他应当是引发诸葛亮疾病的一个因素，但绝对不是最主要的因素。由于当时蜀汉与魏国实力相当，所以两者只能处于长期胶着的状态，司马懿和诸葛亮两人都不敢轻于冒进，双方战事都打得很稳重。反倒是诸葛亮多次主动求战，而司马懿都没有应战，因此，可以看出司马懿对于诸葛亮，在内心深处还是很畏惧的。正因为如此，后来诸葛亮死后，有人将“死诸葛吓走生仲达”的言语讲给司马懿听之时，司马懿只是笑着以“我能料生，不能料死”作为自己辩解的理由。由此可见，司马懿在潜意识里对诸葛亮还是相当敬佩、甚至有点畏惧的。
由此我们可以看出，诸葛亮并非病死，而系被司马懿活活气死的观点是站不住脚的，诸葛亮是病死的，这是一个不争的事实。